在釐定澳洲皇冠墨爾本（Crown Melbourne）應否保留 維多利亞州賭牌這事宜上，究竟怎樣才符合「公共利益」？
調查皇冠墨爾本、由Ray Finkelstein領導的皇家調查委員會的任命和職權範圍於2021年2月22日在維多利亞州的憲報上公布。在此三個星期前，新南威爾斯州所進行、由Patricia Bergin領導的調查報告發表，指出皇冠悉尼（Crown Sydney）並不是巴蘭加魯的受限制賭牌之合資格持有機構，其母公司皇冠度假酒店集團亦不適合擔任該賭牌公司的緊密聯繫單位。Bergin報告中所指出的大部分行為都與該墨爾本娛樂場的資格性有所抵觸，該娛樂場由皇冠集團另一子公司皇冠墨爾本所營運。
兩項調查的一個主要不同地方是，Bergin由新南州獨立酒業和博彩管理局所委任的，Finkelstein則由維州總督所委任的。委員會主席Finkelstein將向維州議會匯報，該議會負責公共政策之制定，以及發展及通過使之生效的法律框架。維州博彩及酒類監管委員會（VCGLR）在此事中遭邊緣化，而事實上，Finkelstein須根據調查結果或建議，考慮是否應更改VCGLR下的法律框架。
由於Bergin就釐定、調查和表述皇冠以及其在悉尼、墨爾本和珀斯的牌照營運實體之資格性方面進行了大量工作，可以預期Finkelstein將集中時間應對職權範圍D項所指的「皇冠墨爾本繼續在維多利亞州持有賭牌是否符合公共利益。」調查是由皇家調查委員會，還是博彩監管機構所委託進行的，這一點就顯得很重要。
維州的《娛樂場管制法》要求VCGLR定期審查一系列事項，包括皇冠墨爾本是否符合資格持有賭牌，以及其賭牌持續生效是否符合公共利益。該法案將公共利益的定義交予監管機構所釐定，並需考慮「建立和維護公眾對娛樂場營運的信譽、完整性和穩定性之信心和信任（強調為重點）。」
該定義沒有限制Finkelstein的評估範圍，評估是否允許皇冠墨爾本繼續持有維州賭牌便能符合公共利益。其權力不來自於VCGLR或《娛樂場管制法》，而是來自《調查法（2014年）》，該法律讓調查委員會主席在行使職權範圍方面擁有更大的權力和管轄權。
以下例子可說明這一點。在VCGLR釐定牌照持有人是否滿足公共利益的標準上，娛樂場營運實質是指在進行允許的博彩活動時所採用的內部流程和系統，並不包括持牌實體的管理質量和獨立性、其在與非賭牌及博彩活動相關的法規之遵守情況（例如反洗黑錢法），以及娛樂場對維州的社會福利和經濟發展作做出的貢獻等事項。
儘管這些事項並不是VCGLR所進行的法定牌照之審查標準，但顯然屬於皇家調查委員會可能考慮的因素，以釐定皇冠墨爾本繼續持有及利用賭牌是否符合公共利益。
公共利益這問題令Finkelstein領導的委員會之工作顯得複雜，須確立用以釐定考量的標準，以及每個標準獲賦予相對權重。委員會需釐定誰屬於「公眾」。這是否包括反對博彩的支持者，其意見很大可能是反對娛樂場本身，而不是作為持牌人的皇冠墨爾本。這類價值判斷觀點是否應比持牌人遵守其牌照條款之行為等實證觀點更具重要性？
這張力或是皇冠集團不願承認皇冠墨爾本出現洗黑錢活動的原因。若其認同這點，價值判斷將與實證觀點相符，這將為提出應基於公共利益理由而取消皇家墨爾本賭牌之人士提供彈藥。
由宗教和福利團體等關注組織提出的價值判斷觀點，通常能以皇冠墨爾本為維州最大的單一雇主、該南岸皇冠娛樂場綜合體是墨爾本最多旅客參訪的景點之一、該娛樂場是該州主要的納稅人之一等回應。儘管這些都或是正確的，但這些事項是否因皇冠在投資和營運方面的專業知識而產生的，還是可預期所有具經驗的娛樂場營運商在墨爾本（快將是澳洲最大的城市）壟斷該州博彩業務超過25年後都能產生的結果？就皇冠涉嫌不遵守反洗黑錢法律以及與有組織犯罪集團保持生意往來，這方面為該州帶來了多少財務回報？如何對其進行評估量化？
澳洲已將公共利益標準在隱私、國家安全法規、酒類許可等領域中應用多年。 然而，就相關標準內容，無論是立法方面還是司法方面，都幾乎沒有任何指引。從標準設計及預設層面，這都變得相當主觀，並且看不到當局嘗試花心機以任何方法釐定公共利益。
若Finkelstein對Bergin已經確定的內容不作任何添加，其應以分析法理學方法剖釋我們對涉及賭牌之公共利益的見解。
