新加坡高院一項判決，或會對全亞洲賭場向高端賭客提供信貸的方式與條件帶來重大影響。法庭裁定，在其他司法管轄區產生的賭博債務，不能於新加坡執行，縱使外地法院已經作出可執行該筆債務的判決。
本案由金沙中國附屬公司威尼斯人（澳門）股份有限公司，向一名名為Hu Yangning的女子提出訴訟。Hu Yangning於 2023 年與威尼斯人訂立最高 1,500 萬港元（190 萬美元）的信貸協議，並就用作賭博的墊付款項簽立本票。Hu Yangning未有償還欠款，威尼斯人遂於香港提出訴訟，並於 2025 年 3 月取得香港高等法院原訟法庭的缺席判決，判令她合共償還 1,935 萬港元，另加 18% 利息及訟費。
其後威尼斯人嘗試追討Hu Yangning存放於新加坡的資產，並依據新加坡《1959 年外地判決相互執行法令》（Reciprocal Enforcement of Foreign Judgments Act 1959，REFJA）登記該香港判決。該法令設有機制，可於新加坡執行部分外地法院判決。
惟Hu Yangning提出上訴後，新加坡高院周五作出判決：透過新加坡法院執行賭博債務，會違反該國《民法法令》下由來已久的公共政策原則；有關禁制適用，即使有關賭博行為本身合法，而且於外地持牌賭場發生。
值得留意，法官 Philip Jeyaretnam 指出，由於債務的底層性質，涉案本票本身無法區分究竟屬賭博債務還是一般合約債務，亦即該本票與容許Hu Yangning在澳門賭場進行賭博的安排「密不可分」。
法庭亦推翻本案引用的重要先例Liao Eng Kiat v Burswood Nominees Ltd [2004] SGCA 45。該上訴庭舊案曾准許執行一名賭客於澳洲 Burswood 賭場（現珀斯皇冠）產生的 5 萬澳元（3.5 萬美元）債務。
Jeyaretnam 法官解釋，Burswood 案的裁決，是依據舊《英聯邦判決相互執行法令》（Reciprocal Enforcement of Commonwealth Judgments Act，RECJA）作出，並非現行 REFJA 制度；法官同時參考另一宗案例Poh Soon Kiat v Desert Palace Inc [2010] 1 SLR 1129，該案曾質疑 Burswood 案的判案理據，提出若相關爭議再次出現，應重新檢討該判例。
重點是，新加坡高院今次判決，並沒有認定Hu Yangning無需還款，亦沒有令香港判決失效，亦不阻止新加坡高院對威尼斯人（澳門）股份有限公司於其他司法管轄區繼續申請執行判決。
但判決仍會為區內帶來廣泛影響，會改變賭場向新加坡客戶，或是資產置於新加坡的客戶提供信貸的做法；這類情況在區內富裕人士當中十分常見。
諷刺的是，新加坡本地就有地標綜合度假村濱海灣金沙，其母公司拉斯維加斯金沙集團（LVS）同時是金沙中國的控股股東，間接持有威尼斯人（澳門）股份有限公司。
LVS 就在上周，將其於金沙中國的持股比例增持至 75.01%。
