'/%3E%3C/svg%3E){kind=small}
為慶祝《亞博匯》在亞洲博彩及休閒娛樂產業報道領域二十一載，本刊常設回顧專欄，今期翻閱十年前的封面專題《親子娛樂 突破博彩格局》，重溫當時2016年8月備受市場關注的話題。
亞洲多個綜合度假村引以為傲的主題公園營運模式，至今從未在澳門落地推行，但業界關於這議題的討論，已持續超過二十年。
坊間對於澳門引入主題公園，長期存在兩大對立觀點。支持者認為，主題公園以親子友善旅遊為核心，能夠吸引區內持續增長的中產客群，完美配合澳門特區政府推動經濟多元化的施政目標。
反對者則質疑，以博彩業為核心的澳門城市定位，與親子休閒景點的屬性並不匹配。更關鍵的是，大型主題公園的巨額投資，最終只會由澳門現有博彩承批企業承擔。
這兩種截然對立的行業觀點，正是《亞博匯》於2016年8月發佈的封面專題《親子娛樂 突破博彩格局》探討的議題。當時文章拋出核心疑問：澳門是否應該設置主題公園、以此作為產業轉型的未來方向，還是將這類休閒構想，留予鄰近的橫琴及香港發展？
「我並不認為親子娛樂與博彩業能夠完美融合。」永利澳門董事、香港海洋公園主席盛智文當時接受《亞博匯》訪問時表示，「這兩類業務的客群屬性及需求完全不同，獨立發展反而更合適。」
不過，Innovation Group國際執行副總裁David Rittvo則持相反看法。
「主題公園與度假村的主要客群及目標市場或許不盡相同，」他指出，「但度假村引入主題公園及各類親子休閒設施，能夠豐富業態組合，覆蓋更廣泛的客群、不同年齡層與多元化消費需求。」
時隔十年，澳門各大綜合度假村營運商最終並未選擇大規模發展主題公園模式，僅進行小規模嘗試與測試。
新濠影滙便是典型例子，其八字觀光摩天輪及大型水上樂園廣為人知；而澳門倫敦人的前身金沙城中心，過去亦曾設立名為「冒險王國」的高科技室內歷險樂園。
澳娛綜合聯席主席兼執行董事梁安琪，早年亦曾計劃於路氹上葡京旁、即現今葡京人地段打造主題公園。
銀河娛樂集團在澳門銀河分階段建設期間，亦多次探討引入主題公園的可能性，最終放棄大型主題公園方案，改為打造銀河天浪淘園等獨立親子休閒設施。
雖然不少業界意見認為，澳門銀河的地段與配套極適合打造大型主題公園。
Union Gaming Securities Asia董事合夥人Grant Govertsen曾分析：
「主題公園會是銀河的黃金部署——旅客上午遊玩主題公園，下午享受泳池休閒設施。」
「這能幫助度假村留住旅客全日消費，同時吸引旁邊威尼斯人、新濠影滙及巴黎人的客流跨區消費。」
一如《亞博匯》當年的分析，整個議題的核心爭議在於從地理與市場層面而言，澳門是否適合打造國際級、亞洲級的主題公園的目的地？
彭博行業研究博彩及住宿業分析師黃姵綺一直不看好澳門發展主題公園。她表示：「隨著鄰近橫琴長隆海洋王國落成，澳門發展同類項目將面臨巨大競爭壓力。」她補充，2015年的長隆海洋王國，是日本以外亞洲最受歡迎的主題公園，全球排名第13位，年訪客量接近750萬人次。
黄姵綺指出：「內地持續新增大量主題公園項目，市場逐漸飽和，澳門貿然入局並非最佳策略。」
Global Market Advisors資深合夥人Andrew Klebanow亦認同此觀點。他指出，上海迪士尼（造價55億美元）、北京環球影城，以及本地的長隆、華僑城、宋城演藝等品牌，均位列全球十大熱門主題公園集團。
「既然一小時車程範圍內的香港，已有國際級成熟主題公園，旅客為何特意來澳門玩主題公園？」Klebanow以香港海洋公園舉例，「試問小朋友會偏愛澳門的熊貓主題體驗，還是香港的睡美人、米奇老鼠？更何況香港主題公園鄰近全球頂級機場，交通極為便捷。」
馬來西亞雲頂名勝世界的SkyWorlds主題公園、新加坡聖淘沙名勝世界的環球影城雖然非常成功，但業界分析指出，兩地均有本地博彩受限的政策背景，與澳門市場環境不同。
除此以外，澳門面積僅33平方公里，土地資源稀缺，亦是發展大型主題公園的重大阻礙。
這亦是澳門營運商紛紛放棄大型主題公園，轉而發展小型主題式休閒設施的主要原因，例如新濠影滙水上樂園、永利皇宮纜車SkyCab等輕量級項目。
法巴分析師Aaron Fischer早在2016年便指出，小型親子休閒項目幾乎沒有下行風險。「這類項目佔地少、成本低，符合政府經濟多元的發展方向，既能延長旅客停留時間，亦能間接帶動博彩消費。」
